物权行为理论若干问题浅析
王义江
摘要：物权变动是物权法的基本问题，物权行为理论是物权变动无法避免的问题，所以它对物权法学科体系的建立具有基础意义。对物权行为的争论从十九世纪以来也从未停止过，本文从物权行为的来源、客观性、无因性原则等方面入手，总结正反观点，得出我国应采物权行为理论的结论。
Abstract：The change of right in res is the basic issue in which the Die Lehre des Abstraktionsprinzip is an inevitable issue ，so the Die Lehre des Abstraktionsprinzip is of great importance to the creation of property law system．The controvert in it never stop.This paper analyzes the source of Die Lehre des Abstraktionsprinzip 、objectivity、Abstraktionsprinzip and so on，summarizes the positive and negative
Stangpoints and cometo a conclusion that Die Lehre des Abstraktionsprinzip should be adopted in China.
关键字：物权行为理论的来源 客观性 无因性
Key words：The source of Die Lehre des Abstraktionsprinzip
Objectivity Abstraktionsprinzip
一、 物权行为理论的来源及内容
关于物权行为的来源通说是两个：一是学说汇纂体系理论中所谓的物权变动的名义与其形式的区分以及格老修斯等人提出并发展的意思表示理论以及在此基础上形成的法律行为理论。但将学说汇纂体系关于物权变动的学说与法律行为理论有机结合在一起，并创立物权行为理论的是十九世纪德国法学界最著名的法学家萨维尼。萨维尼提出一个全新的物权变动的理论，即是物权变动的结果不再由当事人的发生债权效果与效力的意思表示加以确定，债权契约的效力在于使双方当事人享有债权和负担债务，并不能发生物权变动，物权变动有赖于物权独立意思表示加以确定的理论，这就是抽象原则理论。我国学者称之为物权行为理论。
物权行为理论的内容概括起来为如下三个原则：
（一） 区分原则
区分原则是指物权的变动和债权的变动作为两个法律事实处理的原则。这一原则的含义是债权的变动依据当事人间关于债权的意思表示一致，物权的变动依据独立的物权意思加以确定。用法律行为发生、变更、消灭物权，单纯的意思表示不会发生物权变动，还需要用交付或登记等公示行为证明物权合意之存在。引起物权变动的债权行为证明物权合意之存在。引起物权变动的债权行为称为原因行为，物权变动的行为称为结果行为，即物权行为。只有原因行为，并不一定会发生物权变动之结果。所以，要将物权变动和债权变动分开来处理。
（二） 形式主义原则
形式主义原则是指物权变动的独立意思表示必须要依据一种客观能够认定的方式加以确定的原则。这种表现物权意思的一般方式就是不动产登记和动产的交付。如用公证证明，转移证书，提交登记的意思表示等客观形式能认定物权转移的意思，可以认为物权已发生转移。这一规定既符合当事人的主观意思，同时又能保证第三人利益，保障交易安全。这一原则也是我国许多学者对物权行为理论理解中的重大疏漏之处。
（三） 无因性原则
无因性原则也就是通常称的抽象性原则，指物权变动不受其原因行为效力制约的原则。因为再物权的变动中，物权变动知己来源于当事人之间独立的意思表示，而不是债权法的意思，所以物权变动的结果不直接地受债权意思约束。其本质是处分行为独立地达到其法律上的效果
。
二、物权行为的客观性及区分原则
（一） 否认物权行为客观存在的观点
许多学者认为物权行为独立性是不存在的，“所谓的物权转移合意是学者虚构的产物，在现实的交易中不可能存在独立于债权合意之外的移转物权的合意” ，“移转价金和标的物所有权是债权合同的基本内容”[ ]。或认为应该将“物权变动作为债权合同直接发生的效力”[ ]，即是用所谓的把物权公示行为当作合同的生效要件的折中主义取代区分原则。他们也认为物权行为理论是违背交易惯例是玄妙的不易于人们理解。如甲到商店买只笔,他不可能在买之前仔细分析其中会存在买卖合同关系、价金转移的物权行为和标的物转移的物权行为。
（二） 对否认说的辩驳
首先物权行为作为法律行为的具体类型，其客观性是不容质疑的。德国民法中土地所有人给自己设立的土地债务就是一个完全没有债的原因和其他原因的纯粹的物权行为。然而，《德国民法典》总则篇是以法律行为为核心建立起来的，法律行为概念之所以能够被抽象出来在民法典总则篇中拥有牢固的地位是因为民法各篇中必须要含有法律行为，其中作为支柱的只有物权法的法律行为（物权合意）和债权法的合同。如果不承认物权行为客观独立性，那么法律行为作为一项在民法典总则中规定的制度就会有所动摇。而如果没有法律行为制度，总则篇只剩民事主体制度，总则篇也就没存在的必要性了
。
其次，折中主义不能取代区分主义。折中主义是在承认债权主义的同时，承认物权变动中的公示原则，并把物权公示作为合同生效的条件。典型立法例是我国《担保法》中对抵押合同生效的规定。"抵押合同未经登记，则不生效。"世界上有奥地利，苏俄民法、匈牙利民法、瑞士民法采取该立法例。这一观点看似兼采债权意思主义和物权公示原则，但从法理看却造成了逻辑因果关系的混乱。因为在债权法上的合同是物权变动的原因，合同生效后才发生物权变动，但折中主义却将因果颠倒过来了，将物权变动作为合同生效的要件。同时，折中主义损害最大的是当事人自己的利益。如当事人订立合同后一物二卖，实际上只有一个人最终可以取得标的物所有权，这时应该因未获标的物另一人的损失给出让人法律责任，但依折中主义，未发生物权变动的合同并未生效，出让人就无责任可言，这就严重损害了未获标的物的当事人的利益。
再次，物权行为不仅存在于民法理论中，更切切实实的存在于我们的日常生活之中。某人将其所有物加以抛弃的行为，第三人以自己的财产为债务人向债权人设定抵押的行为，公民的遗嘱行为等等都是现实生活中大量存在的物权行为。有的人说，物权行为是“法学家的空想或杜撰”。事实上，法学家没有什么空想，法律上的东西都是从现实中来的。如果说物权行为是“极端的法律抽象思维的产物”，“无法为人民所理解”，那么物权、债权、合同、侵权这一系列民法学概念又何尝不是法学家“极端的法律抽象思维的产物”，现实生活中普通群众又有几人能够理解这些民法概念？而且，“当民法决定借法律行为这样高度抽象的概念，而非买卖、租赁这样中度抽象却与生活中的交易较为贴近的概念来落实私法自治的理念，又决定把相对的请求性质的债权与绝对的支配性质的物权区隔时，生活中的一笔交易可能在法律关系上要拆解为数各行为就已经无可避免了。所以买卖合同仅能创造买受人物权移转的请求权效力和出卖人的价金移转债权，而不能创造物权移转的效力，可说是逻辑的结果”[ ]
三、物权行为无因性原则
（一） 否认物权行为无因性原则的观点
在对物权行为的争议中，无因性原则无疑是被否定的最为激烈的。否认者的依据主要在于：
1、 为无因性理论将简单交易行为分为债权行为、移转标的物所有权的物权行为和移转价金所有权的物权行为，与通行的交易观念不符使法律关系更加混乱，如果承认无因性理论，当出卖人移转标的物所有权之后发现买卖合同是无效或是可撤消的，但这时他只能适用不当得利制度，请求受让人返还利益，这样无疑扩大了不当得利的适用范围，增加了适用的复杂性。[4]
2、 物权行为无因性理论可以被善意取得制度取代。“物权行为无因性理论的之重要功能在于保护交易安全，在德国普通法时代，因不承认善意取得制度，此项理论确有必要，但现在德国及世界各国民法均对善意取得制度设有明文规定，足以维护交易安全，就此点而言，物权行为无因性理论可谓失去存在的依据”。［５］所以“在规定了善意取得制度的条件下，第三人可以借助善意取得制度受保护，而不必求助于物权行为无因性”
3、 物权行为无因性违背了交易公正，不利于保护原所有人的的利益。因为根据无因性理论，当原因行为不成立、无效或被撤消并不影响物权行为的成立，物权行为一旦生效，仍发生物权变动的效果。所以萨维尼的“基于错误的交付也是有效的”极有可能纵容受让人与第三人间恶意串通损害出卖人利益的行为发生。否定说者还举出了德国为弥补无因性这一缺点采用的无因性相对化的例子。所谓的无因性相对化是指德国学者提出的将物权行为的效力受到债权行为制约，甚至依债权行为中止物权行为效力的观点。主要包括：附加条件、行为统一、瑕疵一致和司法裁判。附加条件是指为物权行为附加一个债权行为作为条件，使得物权行为的效力受到债权行为效力的束缚，从而中断物权行为的无因性的适用。行为统一是指按照《德国民法典》第139条关于“部分无效”的规定，将物权行为部分依法归于无效。瑕疵一致即共同瑕疵，是指物权行为中的瑕疵与债权行为中的瑕疵为同一个瑕疵，从而在撤消债权行为时，同时撤消物权行为的情况。所谓司法裁判是指在物权行为违背法律的情况下，由法院裁判撤消物权行为。
（二） 对否定说的辩驳
1、 于承认物权行为无因性理论就得扩大不当得利制度的适用范围问题，这乃是曲解了不当得利制度。在德国法上，不当得利制度虽然规定在债法篇中，但它发挥作用也涉及物权法、亲属法，不当得利请求权的对象不仅仅指债法上的利益，也包括物权法上的利益。把它解释为仅仅限制在债权法的利益范围的请求权，这与德国法的规定是不符的。本来不当得利的请求权当然包含着物权返还的结果。在当事人之间的交易不涉及第三人利益时，不当得利自然可以发生物的返还或是物上所有权返还的结果。
2、 善意取得制度不能取代物权行为无因性理论。首先,“物权行为与善意取得都是一种保护交易的制度设计。但两者对保护交易安全的机理是完全不同的。物权行为是从区分物权变动的当事人内部的物权与债权关系，进而排除债权关系对物权关系的影响来保护第三人的利益的。所以，该制度是基于当事人自己关于物权变动的意思表示，德国法学家认为这种保护第三人的制度更能体现私法自治的本意。而善意取得是从当事人法律关系外部对物上请求权的强行切断来保护善意第三人的利益的，即是出于保护第三人的需要对原物主追及权的强行限制。”［６］
其次，善意取得制度是用第三人主观心理状态来判断善意、恶意，法理上有"知情"与"不知情"，就学说而言，大抵有三种见解：其一，指不知 让与人无让与的权利，有无过失，在所不问；其二，指不知让与人无让与的权利，是否出于过失，并非所问，但依客观情势，于交易经验上一般人皆可认定让与人无让与权利的，应认为系恶意；其三，所谓非善意，指明知或可得而知让与人无让与的权利。因缺少客观的标准，在实践中很难判断"善意"。善意取得制度有客观化的趋势。在不动产领域，随着不动产登记的建立和健全，任何人已经无法在不动产领域内提出自己不知或者不应知交易瑕疵的善意抗辩，从而使善意的认定明显客观化。在动产领域，由于现代市场交易的抽象性，要证明第三人的恶意是十分困难的，而且会越来越困难，这等于在向客观善意不断趋近。
最后，善意取得制度本身有不周密的缺陷：它不能把依据法律行为发生的物权变动有事实行为发生的物权变动区分开来。例如：甲将一物卖给乙，乙又卖给丙，各自均完成交付。甲与乙的买卖合同有瑕疵，甲提出撤消合同并主张返还原物的情况下，第三人丙因为其物权的取得为善意取得，丙所取得的所有权即受到保护不受甲的追夺。善意取得对丙的保护的缺陷恰恰就发生在其保护的原理上。因为丙所取得的物权的法律基础是事实行为而非法律行为，丙的物权取得即是事实行为取得，也就中断了丙与乙的法律关系。这样就在法律上剥夺了丙在其与乙之间的法律关系有瑕疵时的撤消权。所以善意取得对第三人利益的保护的设计是不周密的。［７］
3、 关于无因性原则违背交易公正,不利于保护原物权人利益的问题。物权行为理论中的“无因性”是一个价值判断，而非一个事实判断。也就是说，“无因性”并不意味着物权行为在事实上没有原因，而是说基于而且仅基于对第三人的保护而切断物权行为与原因行为（债权行为）的效力联系，即物权行为的效力不受其原因行为（债权行为）的影响。因而“无因性”的价值和意义主要体现在与第三人的关系上。说的极端一点，如果世界上只有两个人（出卖人与买受人），讨论物权行为“有因”或“无因”毫无意义。虽然基于对第三人的保护而使物权行为“无因”，但在仅仅涉及合同当事人之间的关系时，却无法绝对排除原因行为（债权行为），因为合同是当事人意思自治的结果，其目的是发生物权变动。如果在仅涉及合同相对人之间的关系时，仍排除原因行为，那么意思自治也就失去了任何意义，其更直接的恶果是一些人未同等给付甚至未给付而保有物权，物权秩序无以维持。因此，物权行为理论是为了保护第三人（交易安全和秩序）才使物权行为“无因”，即这种“无因”是特定意义的，这也是萨维尼“一个源于错误的交付也是完全有效的”的真正含义
厦门市人民政府制定规章和拟定法规草案的程序规定
福建省厦门市人民政府
厦门市人民政府制定规章和拟定法规草案的程序规定
厦门市人民政府令第131号
《厦门市人民政府制定规章和拟定法规草案的程序规定》已经2008年8月27日市人民政府第42次常务会议通过，现予公布，自2008年11月1日起施行。
市长 刘赐贵
二00八年九月三日
厦门市人民政府制定规章和拟定法规草案的程序规定
第一章 总则
第一条 为使厦门市人民政府制定规章和拟定法规草案的工作民主化、科学化、规范化，保证规章和法规草案质量，根据《中华人民共和国立法法》（以下简称《立法法》）、《全国人民代表大会关于授权厦门市人民代表大会及其常务委员会和厦门市人民政府分别制定法规和规章在厦门经济特区实施的决定》及国务院《规章制定程序条例》等相关法律、法规，结合本市实际，制定本规定。
第二条 市政府制定规章和拟定较大的市的法规草案，应当依照法定的权限和程序进行，符合宪法、法律、行政法规和其他上位法的规定。
市政府拟定经济特区法规草案，应当依照法定的权限和程序进行，遵循宪法的规定以及法律和行政法规的基本原则。
第三条 市政府法制部门是政府立法工作的主管部门，具体承担下列工作：
（一）编制市政府制定规章和拟定法规草案的规划及年度立法计划，经市政府批准后，负责组织实施；
（二）负责市政府交办的规章或法规草案的起草工作；
（三）督促、指导各区政府和市政府各部门、派出机构、特设机构开展政府立法工作；
（四）负责对规章、法规草案送审稿进行审查，并提请市政府常务会议或者全体会议审议；
（五）负责规章的备案、汇编及编纂工作；
（六）与市政府立法有关的其他工作。
第四条 制定规章和拟定法规草案所需经费列入年度财政预算。
根据市政府年度立法计划确定的立法课题，经市政府法制部门编制经费预算，由市财政部门按规定核拨。
第二章 立 项
第五条 市政府法制部门每年第三季度向各区政府和市政府各部门征求下一年度立法计划项目建议，并通过《厦门日报》或厦门政府网站等媒体向社会公开征求立法建议。
第六条 公民、法人和其他组织均可以向市政府法制部门、各区政府或市政府各部门提出制定规章或拟定法规草案的建议。
市政府法制部门应当及时将收集到的立法建议按建议内容交由相关部门研究。
各区政府和市政府各部门对收集到的立法建议研究论证后决定采纳的，应当向市政府法制部门提交立项申请书。
第七条 各区政府和市政府各部门认为需要制定规章或拟定法规草案的，应当于每年10月31日前向市政府法制部门提交立项申请书。立项申请书应当包括以下内容：
（一）规章或法规草案的名称；
（二）规章或法规草案的调整对象、所要解决的主要问题和拟确立的主要制度；
（三）规章或法规草案的法律、法规、政策依据和制定的必要性、可行性；
（四）拟定经济特区法规草案的，应当就采取特区立法的理由及其中变通性的规定作出说明；
（五）起草规章或法规草案的组织及工作进度安排；
（六）拟向市政府法制部门报送规章或法规草案的时间。
市政府法制部门根据本市经济和社会发展需要，也可以提出制定规章或拟定法规草案的项目建议。
第八条 市政府法制部门对报送的制定规章或拟定法规草案的立项申请进行汇总研究，根据立项申请的论证完善程度，结合经济和社会发展的实际需要，突出重点，统筹兼顾，编制制定规章和拟定法规草案的年度立法计划草案，报请市政府常务会议研究通过。
市政府法制部门编制年度立法计划草案时，按照正式项目、备选项目、调研项目予以分类，并注明规章和拟定法规草案的名称、起草责任单位；正式项目还应当注明向市政府法制部门报送草案送审稿的时间。
第九条 对列入市政府年度立法计划的正式项目，起草单位应当按年度立法计划确定的时间完成报送工作。
对列入市政府年度立法计划的备选、调研项目，相关部门应当加强调研论证，按时向市政府法制部门报送相应的调研论证报告。
第十条 年度立法计划可以根据实际情况进行调整。需要增加立法项目的，相关部门应当依照本规定补充报送立项申请，由市政府法制部门提出审查意见后报市政府常务会议审定。
对拟新增加为正式项目或拟列入下一年度立法计划正式项目的，原则上应当从本年度立法计划中经调研论证后较成熟的备选项目、调研项目中选取。
第三章 起草
第十一条 规章或法规草案由市政府确定的一个或几个部门具体负责起草工作，也可以确定由市政府法制部门起草或组织起草。
第十二条 起草单位起草规章或法规草案，应当组成立法工作者、实际工作者和专家学者相结合的工作小组。起草单位也可以委托有关专家、组织起草；委托方应当与接受委托的单位或个人签订书面协议。
第十三条 起草规章或法规草案，应当符合下列要求：
（一）符合本市的具体情况和实际需要，内容明确且具有可操作性；
（二）一般不重复上位法的规定，注重对上位法进行细化和具体化；
（三）在授予有关行政机关必要的职权时，应当规定其行使职权的条件、程序和应当承担的责任，做到权力与责任相对应；
（四）在规定公民、法人和其他组织的义务时，应当规定其享有的权利、保障权利实现的途径和救济方式，做到权利与义务相统一。
第十四条 规章和法规草案应当符合立法技术要求，结构严谨，条理清楚，用语准确，文字简洁，条文内容具体明确。
规章和法规草案应当采用条文方式表达，根据内容的需要可以分章、节、条、款、项、目。规章除内容复杂的外，一般不分章、节。
规章和较大的市的法规草案，名称首部应当冠以“厦门市”；经济特区法规草案，名称首部应当冠以“厦门经济特区”。
第十五条 起草规章或法规草案，应当广泛听取公民、法人和其他组织的意见，听取意见可以采取书面征求意见、座谈会、论证会、听证会等形式。
规章或法规草案的起草单位应当组织召开座谈会，听取有关部门、基层单位及管理相对人的意见。
规章或法规草案涉及特殊专业技术问题的，起草单位应当召开论证会，组织有关方面的专家、学者进行论证。
第十六条 起草单位书面征求有关单位意见的，被征求意见的单位应当在规定的时间内提出书面意见，并加盖公章后回复。逾期不回复的，起草单位应当在规章或法规草案送审稿说明中予以说明。
采取座谈会、论证会等形式征求意见的，起草单位应当如实记录与会人员的主要观点和理由。
第十七条 有下列情形之一的，起草单位应当举行听证会：
（一）法规草案设定行政许可的；
（二）规章或法规草案设定较重的行政处罚或对财产采取强制措施，对公民、法人和其他组织切身利益造成重大影响的；
（三）对规章或法规草案的内容存在重大意见分歧的；
（四）法律、法规规定应当举行听证会的其他情形。
第十八条 听证会公开举行，起草单位应当按规定在举行听证会前公布听证会的时间、地点、内容以及与会代表的产生办法。
参加听证会的公民、法人和其他组织对起草的规章或法规草案有权提问和发表意见。
听证会应当制作笔录，如实记录发言人的主要观点和理由。
起草单位应当认真汇总、研究听证会的各种意见，对听证会意见处理情况形成书面报告，并随附规章或法规草案送审稿提交市政府法制部门。
第十九条 规章或法规草案的内容涉及市政府其他部门的职责或与其他部门关系紧密的，起草单位应当充分征求其他部门的意见，其他部门应当及时反馈意见。
起草单位与其他部门有不同意见的，应当主动协商；经协商不能取得一致意见的，起草单位应当在报送规章或法规草案送审稿时说明情况和理由。
第二十条 规章或法规草案送审稿应当经起草单位负责法制工作的机构审核、起草单位负责人集体讨论、由主要负责人签署加盖起草单位公章后，报送市政府法制部门审查。联合起草的送审稿，应当由各起草单位主要负责人共同签署并加盖各自单位公章。
第二十一条 报送规章或法规草案送审稿时，起草单位应当提交下列文件和材料：
（一）报送审查的公函；
（二）规章或法规草案送审稿及其电子文本；
（三）规章或法规草案送审稿说明及其电子文本；
（四）公民、法人和其他组织对规章或法规草案送审稿的主要不同意见；召开听证会的，应当附有听证会记录；向社会公开征求意见的，应当附有意见汇总记录；
（五）调研报告、国内外有关立法资料等；
（六）其他有关材料。
第二十二条 规章或法规草案送审稿的说明，应当包括以下内容：
（一）立法的必要性；
（二）拟规范事项的现状和主要问题；
（三）规定的主要措施及其法律依据；
（四）拟定经济特区法规草案中的变通性规定及其理由；
（五）对部门意见、社会公开征求意见、专家论证意见的处理情况和说明；
（六）拟设定的行政许可的必要性及其对经济和社会可能产生的影响；
（七）需要说明的其他问题。
第二十三条 规章或法规草案送审稿不符合本规定第二十条、第二十一条、第二十二条要求的，市政府法制部门可以要求起草单位在15日内补充相关材料。未按要求补充的，市政府法制部门可以将规章或法规草案送审稿退回起草单位。
未列入年度立法计划正式项目或增加正式项目未按规定办理批准手续的，起草单位报送规章或法规草案送审稿，市政府法制部门可以不予接收和审查。
第二十四条 起草单位未按年度立法计划的要求完成规章、法规草案的起草、报送工作的，应当书面说明理由，经市政府法制部门审查并提出处理意见后报市政府决定。
第四章 审 查
第二十五条 市政府法制部门主要就以下方面对规章或法规草案进行审查：
（一）是否符合本规定第二条、第十三条、第十四条的规定；
（二）是否与有关的法规、规章协调、衔接；
（三）是否正确处理公民、法人和其他组织对规章或法规草案送审稿主要问题的意见；
（四）规定的行政许可、行政处罚、行政强制措施、行政事业性收费以及其他行政措施是否合法且确有必要；
（五）需要审查的其他内容。
第二十六条 规章或法规草案送审稿有下列情形之一的，市政府法制部门可以要求起草单位重新起草，也可以暂缓审查：
（一）制定规章或法规的基本条件尚不成熟的；
（二）与有关法规、规章不协调或改变现行规定，其依据和理由不充分的；
（三）不符合立法技术的基本要求，需作较大修改的；
（四）对草案送审稿规定的主要制度存在较大争议，起草单位未作必要的协调、论证的。
第二十七条 市政府法制部门在审查、修改规章和法规草案过程中，有关政府部门、行使行政职权的机构以及其他组织、个人应当协助市政府法制部门组织的调查研究，并提供有关资料。
第二十八条 规章或法规草案内容涉及相关部门、机构的，市政府法制部门应当将草案全文送该单位征求意见，被征求意见的单位应当在规定的期限内提出书面意见并加盖公章后反馈市政府法制部门。
规章或法规草案内容涉及重大问题的，市政府法制部门可以向有关专家征求意见，必要时也可以召开由有关部门、专家参加的座谈会、论证会，听取意见，研究论证。
规章或法规草案内容直接涉及公民、法人和其他组织切身利益的，市政府法制部门在审查过程中应当将规章或法规草案在《厦门日报》或厦门政府网站等媒体登载，公开向社会征求意见。公民、法人和其他组织可以在规定的期限内向市政府法制部门提出意见。市政府法制部门还可以采取民意调查的形式考察立法的必要性和可行性。
第二十九条 规章或法规草案内容直接涉及公民、法人和其他组织切身利益，起草单位在起草过程中未向社会公开征求意见也未举行听证会的，或在审查阶段发现新问题需要听证的，市政府法制部门可以依照第十八条规定组织听证会。
第三十条 市政府法制部门对通过各种渠道征集到的意见应当进行整理归纳，作为审查、修改规章或法规草案的参考。
市政府法制部门应当对规章或法规草案送审稿涉及的主要措施、管理体制、权限分工等问题的不同意见进行协调，并达成一致意见；不能达成一致意见的，应当将主要问题、有关部门或机构的意见和市政府法制部门的意见上报市政府协调、决定。
第三十一条 市政府法制部门应当充分研究吸纳各方面的意见，对规章或法规草案送审稿进行修改，形成草案及其说明。
第三十二条 规章或法规草案及其说明由市政府法制部门主要负责人签署，提出提请市政府常务会议或全体会议审议的建议，报送市政府。
向市政府报送规章或法规草案时，应当提交下列材料：
（一）规章或法规草案；
（二）规章或法规草案的说明；
（三）其他需要提交的材料。
第五章 审定和公布
第三十三条 规章或法规草案应当经市政府常务会议审议决定。特别重要的规章或法规草案，经市长决定，可提请市政府全体会议审议决定。
第三十四条 市政府常务会议或市政府全体会议审议规章或法规草案时，由市政府法制部门作说明，也可以由起草单位作说明。
第三十五条 规章或法规草案经市政府常务会议或全体会议审议决定后，由市长签署。
对经市政府常务会议或全体会议审议原则通过但需作部分修改的规章或法规草案，市政府法制部门应当组织有关部门根据审议意见及时修改，并报请市长签署。
第三十六条 规章以市政府令的形式公布施行。公布规章的命令应当载明制定机关、序号、规章名称、通过日期、施行日期、市长署名以及公布日期。
规章文本应当及时在《厦门市人民政府公报》、《厦门日报》和厦门政府网站登载，并由市政府或指定部门召开新闻发布会。在《厦门市人民政府公报》上登载的规章文本为标准文本。
法规草案经市长签署后，形成立法议案提请厦门市人民代表大会或其常务委员会审议。
第六章 其他规定
第三十七条 规章应当自公布之日起30日内，依照《立法法》和国务院《法规规章备案条例》的规定报国务院、福建省人民代表大会常务委员会、福建省人民政府、厦门市人民代表大会常务委员会备案。
第三十八条 规章实施满一年后，负责实施的行政主管部门应当在30日内将该部规章的执行情况，包括配套措施的制定、实施后取得的成效、存在的问题以及改进的建议等，向市政府报告。
负责实施规章的行政主管部门应当按规定对该部规章实施情况进行评估，并将评估意见报告市政府；市政府法制部门也可以根据需要对规章的实施情况进行评估。
第三十九条 规章在施行过程中，有下列情形之一的，有关行政主管部门或市政府法制部门应当及时向市政府提出修改或废止的建议：
（一）规章调整对象已经消失或发生变化；
（二）规章内容与法律、行政法规或其他上位法相抵触；
（三）规章依据的上位法已经修改或废止；
（四）规章的内容被有关上位法或其他规章替代；
（五）规章内容不符合客观实际情况。
规章修改后，应当及时公布新的规章文本。
第四十条 规章的解释权属于市政府。
规章解释由市政府法制部门参照规章送审稿审查程序提出意见，报请市政府批准后公布。
规章的解释同规章具有同等效力。
第七章 附则
第四十一条 本规定自2008年11月1日起施行。1994年5月17日厦门市人民政府令第1号发布的《厦门市人民政府制定规章和拟订法规草案的程序规定》同时废止。